Introducción y definición:     El   fenómeno   del fundamentalismo cobra fuerza a partir del siglo XVIII cuando la intelectualidad europea, las cofradías de burgueses, los nuevos ricos y las logias masónicas se rebelan contra el orden monárquico, la nobleza y la Iglesia que lo sustentaba.

Realmente no se podría decir que es una práctica nueva que surge sino que es un término nuevo que se usa en un contexto totalmente distorsionado, lo cual deriva en el uso inquisitorio que pronuncian los medios periodísticos y políticos en la actualidad.

Iniciaremos esta breve exposición revisando la definición actual de fundamentalismo. El "Diccionario de Religiones" de Edgar Royston Pike (Fondo de Cultura Económica, México 1996) en la pag. 196 nos dice sobre el fundamentalismo: "nombre dado a un movimiento religioso que se desarrolló en Estados Unidos por el tiempo de la primera guerra mundial. Su origen se remonta a la publicación, de 1910 a 1912, de una serie de folletos titulada: The Fundamentals: a Testimony of the Truth (Los fundamentos: un testimonio de la verdad) donde se exponían las doctrinas que el autor consideraba "fundamentales" del cristianismo...los bautistas y los presbiterianos, y en grado menor los metodistas y los Discípulos de Cristo se dividieron violentamente por la oposición entre fundamentalistas y liberales o modernistas; la polémica se extendió a Inglaterra y a otros países europeos...aunque no ha desaparecido    completamente,    la    oposición fundamentalismo-modernismo se considera superada, por lo menos en su fase aguda".

Como    podemos    ver;    los    primeros fundamentalistas son cristianos que desean defender los fundamentos del Cristianismo ante la desenfrenada alteración y mutilación de la religión que venía de mano de los mal llamados "modernistas", humanistas, seculares [1], laicistas, etc. Esto significa que el fundamentalismo no fue en sí un movimiento distinto a las religiones conocidas sino que se aplicaba el término a los que no se sometían a los vertiginosos avances del laicismo y el secularismo en occidente. De aquí es que arribamos a una sorprendente conclusión: un cristiano o un musulmán fundamentalista no es una especie de religión distorsionada o nueva sino que es un cristiano o un musulmán que se resiste a abandonar las bases o fundamentos de su religión a favor de las tendencias políticas o culturales que arrasaron el mundo a partir de la revolución francesa y la rebelión occidental contra el cristianismo.

El fundamentalismo cristiano generalmente no es visto como una amenaza por los gobiernos "secularistas" pues el cristianismo no tiene una posición política definida ni una doctrina política clara. En el caso del Islam la diferencia se hace dramática pues el Islam ortodoxo cuenta con una doctrina política consolidada y aplicada con bastante éxito en el pasado, lo cual hace que se convierta en un peligroso competidor intelectual para los credos humanistas o secularistas como el liberalismo y el marxismo. Tal vez sea este hecho el que le da un viso tan dramático al conflicto de sistemas políticos que azota al mundo islámico.

El cristianismo original coincidía con el Islam en la doctrina política del sometimiento a la revelación divina y sus mandamientos para motivos de legislación, con la diferencia que el Islam cuenta con un aparato científico que sustenta la interpretación racional de la revelación divina (bien desarrolladas ciencias que incluyen la gramática, la lógica, la historia y la jurisprudencia) y además cuenta con documentos y registros más recientes, en un idioma vigente e implementados de forma práctica en vida de Muhammad y sus discípulos.

Cuando algunas sectas cristianas se acogen a la protección del Imperio romano y acceden a responder a las necesidades políticas estructurales y coyunturales de este imperio es que se da la agridulce relación entre Estado e Iglesia en occidente. El poder político imperial romano deseaba disfrutar del apoyo de la iglesia cristiana pero no deseaba ceder su condición de legislador supremo. Se fueron creando un sinnúmero de conflictos a este respecto, pues el cristianismo sostiene que Dios es el supremo legislador, no el emperador ni el poder político temporal. Las persecuciones de los emperadores  Constantino,   Diocleciano,  Teodora, Justiniano y otros fueron el preámbulo a la cruel inquisición católica del medioevo y la sangrienta caza de brujas protestante de la modernidad.

Las iglesias oficialistas desde tiempos antiguos trataron de mitigar este conflicto entre el poder material y el divino y la iglesia católica pronunció en cierta época la teoría de las dos espadas [2] que de alguna manera precedió al secularismo moderno aunque de forma mucho, más moderada, Después de las revoluciones liberales en occidente y la difusión del marxismo y el liberalismo por él mundo, él poder político temporal ha tomado él control total de la legislación exceptuando ciertos preceptos  personales  o familiares.  La complicidad de las iglesias organizadas ha facilitado esta retirada honrosa del cristianismo a refugiarse dentro de los hogares cristianos y las iglesias.

El "fundamentalismo islámico" sería teóricamente:
Un término creado para referirse a los musulmanes comunes y corrientes que piensan Que se, debe estudiar bastante para interpretar la religión y qué no se puede cercenar partes fundaméntales de esta sin un argumento lógico, científico y coherente. Cuando este tipo de gente entra en conflicto con los neo-musulmanes liberales y pro-occidentales es que se empieza a usar despectivamente este término en boca de los medios de prensa leales a los gobiernos prooccidentales imitando a sus mentores europeos o norteamericanos.

El secularismo en el Mundo Islámico: Este movimiento azotó al mundo del Islam hace sólo cien años y allí el conflicto entre el secularismo y el monoteísmo fue mucho más cruel por que se encontró con la dificultad que el Islam no presenta clero alguno y no existen líderes absolutos ó infalibles, equivalentes a pastores y sacerdotes cristianos a los cuales absorber y comprar con prebendas y diezmos. Esto hizo que los movimientos liberales en el mundo islámico deban reprimir a toda la población y recurrir frecuentemente a asesinatos y tortura para imponer el secularismo. Los movimientos secularistas como el de Attaturk en Turquía o el de Gamal Abdel Nasser en Egipto se levantaron sobre apoyo extranjero y un reguero de sangre de entre los, desde entonces, llamados "fundamentalistas islámicos" como el partido de los "hermanos musulmanes" fundado en Egipto en 1926. Estos fundamentalistas islámicos pasaron a ser considerados enemigos por los liberales, mal llamados "modernistas", del mundo islámico y las potencias imperiales con ambiciones colonialistas en esa zona.

Lo que caracteriza a los primeros movimientos fundamentalistas islámicos es, Primero, cuestionar la apropiación indebida de los poderes legislativos de Dios, lo cual los enemistó con los partidos modernistas de la región que insistían fanáticamente en adoptar legislaciones europeas liberales (antropocentristas) para poder progresar. Segundo, cuestionar la legalidad de las invasiones europeas y repartos posteriores a la decadencia del Imperio turco otomano y la primera guerra mundial; esto los enemistó con las potencias occidentales   que   empezaron   a   ver  en   el fundamentalismo islámico un gran estorbo para sus ambiciones imperiales en África y Asia.

Los liberales de África y Asia y las potencias imperiales occidentales trataron de ganarse a varios líderes destacados de la jurisprudencia islámica para provocar la misma complicidad que se dio en Europa con la Iglesia católica o las iglesias protestantes, pero la libertad de pensamiento y opinión que existe en el Islam por la ausencia total de iglesias o cleros que monopolicen la verdad divina llevó a que fracasaran muchas veces y su avance sea lento y plagado de masacres y represión del pueblo de los mal llamados hoy "países islámicos", pues no son hoy sino países poblados por musulmanes y sometidos a sistemas de gobierno secularistas casi sin excepción.

El secularismo del mundo islámico siguió ciegamente los pasos del secularismo europeo y mantuvo sólo las disposiciones legales personales y

Colones Israelitas agreden a una mujer Palestina bajo la protección del ejército Israelí.

familiares del Islam, provocando mucho rechazo popular al aprobar la usura, el adulterio, el consumo de alcohol y el libertinaje sexual que el Islam tradicional prohibe. Así hizo el partido Baaz de Saddam Hussein en Irak, el mismo partido Baaz en Siria, el nacionalsocialismo de Egipto, los gobiernos militaristas de Túnez, Turquía, Libia, Argelia y la OLP en Palestina, para citar algunos tristes ejemplos.

Uno de los argumentos más fuertes que usó el secularismo oriental es que la práctica política del Islam provocó el atraso del mundo islámico; esto es fácilmente refutado si consideramos que el Islam estaba a la cabeza del avance científico tecnológico sólo cuando se practicaba el Islam político y pocos años después. Luego de recurrir a sistemas no islámicos como la monarquía o las dictaduras es que el Islam se vio relegado a formulismos y misticismo exagerado en la época del Imperio otomano (siglos XVI al XX) y si a ello le sumamos la despiadada guerra que todos los países europeos le hicieron a este imperio por 400 años es obvio que veremos graves síntomas de crisis y atraso: "fruto de 400 años de guerras". Las supuestas ganancias en cuestión de derechos civiles o libertad para la mujer se podrían obtener igualmente a través del Islam simplemente erradicando la ignorancia en las sociedades rurales, que aqueja a cualquier país del mundo, islámico o no. Esto era por demás simple en el mundo islámico pues estos derechos civiles los propuso el Islam mismo en su época dorada y los divulgó por el mundo durante la edad media. Tal es el caso de la tolerancia religiosa y libertad de expresión también, además del fundamento racional y positivo de toda medida política acorde a la jurisprudencia islámica.

ACTUALIDAD: A partir de la expansión militar israelita en el corazón del mundo islámico y el creciente interés de los EEUU en los recursos naturales del Medio Oriente  se  ha  venido  aplicando  el  término "fundamentalista" a distintos grupos humanos que coinciden sólo en tres cosas:

1. su oposición al expansionismo Israelí-americano en la región,
2. el sustento islámico a tal oposición por el derecho que tienen los musulmanes a vivir según lo dicta su religión y resistir toda imposición foránea
3. la   creencia   que   las   organizaciones internacionales están dominadas por EEUU y el lobby israelí, lo cual descarta dolorosamente toda solución diplomática y pacífica al grave problema que significa el expansionismo israelí y norteamericano en esa región.

Los medios de prensa leales a EEUU e Israel y los que dependen de estos han ido sistemáticamente asociando un sinnúmero de mitos, falsos, al fundamentalismo islámico, citaremos algunos de ellos:

• "El fundamentalismo es siempre hostil y dañino": esto es falso pues todo depende de los fundamentos  que  se  sostengan  si  los fundamentos son     perjudiciales     el fundamentalismo que los sostiene será, por ende, perjudicial. Pero si los fundamentos son racionales, tolerantes y coherentes no habrá mal alguno en sostenerlos.

• "El fundamentalismo islámico está asociado al terrorismo y la violencia": esto es falso también, pues los primeros grupos terroristas del Medio Oriente fueron los sionistas israelíes Hagannah y Stern, los liberales OLP-AI Fatah y los marxistas ELP y FPLP de Palestina o las milicias cristianas del Líbano y ninguno de ellos es islámico ni mucho menos fundamentalista. Esto se suma al hecho de que hoy se llama terrorismo a cualquier intento violento de detener el expansionismo militar norteamericano o israelí en la región.

• "El fundamentalismo islámico somete a la mujer": falso también, pues fue el cristianismo el que dijo que la mujer era inferior al hombre, era la culpable por el pecado original, era fuente de todo mal y debía someterse completamente a su esposo y no podía administrar sus bienes sino a través de un tutor ni podía votar hasta el siglo XX. El Islam ortodoxo, en cambio, dice: que todo ciudadano, hombre o mujer, es igual ante la ley y que las legislaciones diferenciadas obedecen sólo a las diferencias biológicas y sicológicas entre ambos sexos. Muhammad mismo dijo: "el mejor entre vosotros será el mejor con sus esposas", "quien educa y casa bien a tres hijas estará protegido por ellas del fuego del Infierno" y "el paraíso está a los pies de la madre", por ejemplo. Todos los alegatos de maltrato sexual supuestamente inspirados en el Islam resultan ser sólo fruto de la ignorancia del que lo comete, algo común a toda sociedad, islámica o no. Además que las sociedades islámicas guardan las estadísticas mínimas de violaciones, violencia doméstica, trata de blancas o proxenetismo, incesto, etc. Varias veces inferiores a los alarmantes   números  que   presentan   las supuestas sociedades liberales democráticas.

• "El fundamentalismo islámico causa los conflictos del Medio Oriente": nada más falso. Los musulmanes gobernaron Palestina por más de mil años y las dos peores épocas de violencia y matanzas son la de los cruzados cristianos y los cincuenta y cinco años del Estado Judío de Israel. Los musulmanes gobernaron la Andalucía ibérica por cientos de años y la hicieron la sociedad más tolerante y adelantada de Europa hasta que la inquisición católica y la corrupción sumió a España y Portugal nuevamente en la pobreza y el oscurantismo.

"El fundamentalismo islámico causa atraso":
Algo también falso, pues la mayoría de los países del mundo islámico presentan índices de desarrollo humano superiores a los de países seculares o liberales de Latinoamérica o África a pesar de las guerras continuas a que los someten las ambiciones expansionistas de Israel o EEUU. Samuel Huntington, un intelectual estadounidense abiertamente hostil al Islam nos dice que el Islam no es contrario al modernismo o al progreso sino que es contrario al sistema secular occidental, lo cual es muy distinto [3].

"El Yihad de los fundamentalistas islámicos es para asesinar judíos y cristianos" falso y venenoso además; Yihad significa "esfuerzo" por complacer a Dios. El Estado Islámico debe hacer todo esfuerzo, limitado por la ética de guerra que impone la sharía [4], para llevar en alto el nombre de Dios y garantizar a sus ciudadanos sanidad física, mental, seguridad a sus propiedades, su honra y su práctica religiosa. Si las amenazas son graves -invasiones, bombardeos, etc.- y no hay solución JUSTA y pacífica a la vista el Islam permite a sus seguidores defenderse sin extralimitarse ni agredir.  Lamentablemente algunas potencias militaristas contemporáneas han extendido tanto el alcance de la guerra y han reclutado -por las buenas o por las malas- aliados en todo el mundo, que cualquier guerra que emprendan afectará obviamente a todos sus aliados (como parece ser el caso de los atentados del 11 de marzo 2004 en Madrid).

En resumen; vemos que el fundamentalismo islámico no es más que la reacción de los musulmanes por defender los fundamentos de su religión ante las arremetidas agresivas y mutiladoras de los movimientos secularistas pro-occidentales del mundo musulmán o las mismas potencias liberales occidentales y ante la ambición expansiva de potencias hostiles como EEUU o Israel.

El hecho de que algunos de estos musulmanes sean violentos, ignorantes o retrógradas no guarda relación con el Islam mismo sino que depende de las circunstancias personales de cada individuo o específicas de cada grupo social y a las cantidades de presión a la que está sometido (no vamos a esperar que un militante de Hamas en Palestina ocupada o uno sunnita de Irak ocupado obre con la sutileza o tranquilidad que lo haría uno de Turquía o Jordania).  Tampoco  se  debe  confundir el fundamentalismo con el radicalismo o el extremismo religioso, pues generalmente son opuestos. Uno de los fundamentos del Islam es, por ejemplo: "facilitad y no dificultéis y no seáis extremistas en la religión pues no lograréis dominarla", de lo cual se entiende que un militante extremista no estaría respetando ese fundamento del Islam. O el que ataca a blancos judíos o cristianos civiles y no hostiles estaría yendo obviamente contra el fundamento islámico de respetar la vida de la gente de estas dos creencias, Muhammad dijo: "quien daña a un judío o cristiano (dhimmi) con quien haya pacto no olerá ni el aroma del paraíso". El que acusa de todo mal a los extranjeros no está tampoco siguiendo los fundamentos del Islam que dicen: "sed justos, aunque sea contra vosotros mismos o vuestros parientes" o dicen: "todo acierto es de Dios y toda falla es mía".

El fundamentalismo, como vimos, surge entre los cristianos de EEUU y es una reacción ante el secularismo liberal o marxista. A veces llegó a ser violento y a veces no, a veces es racional a veces no. Aunque el neo-fundamentalismo cristiano de las llamadas iglesias "evangélicas" o "cristianas", la ortodoxia judía sionista o el fundamentalismo neoliberal distan mucho de ser racionales y pacíficos. Esta misma reacción en el mundo islámico es la que dio lugar al fundamentalismo islámico, que generalmente no es radical ni extremista, menos violento, ya que el Islam es en sí una religión muy racional que combate la ignorancia. El fundamentalismo islámico es mal visto por los medios de prensa por que se opone de manera enfática a las aspiraciones expansivas y la hostilidad militar de potencias como Israel y EEUU. También cabe destacar que el fundamentalismo islámico frecuentemente sirve como estructura ideológica, organizacional y logística para organizar la resistencia popular a las invasiones militares o culturales contra el mundo islámico lo cual tampoco es agradable a los ojos de las potencias invasoras y sus servidores de la prensa asalariada.

Debemos  interpretar  las  palabras  según ideología o intereses de quien las pronuncia no al calor de la ignorancia o la mala información.

REGRESAR A INICIO